厦门一司机被自己的车撞死，家属却找TA索赔107万……

法院审理后认为，本案交通事故经交警认定，叶师傅负全部责任，袁先生无责任，该事故认定事实清楚，程序合法，责任划分明确，应予采信。不过，法官在庭审期间发现，本案有三个争议焦点。

其中，第一个争议，就是本案交通事故是不是属于“机动车与行人之间”发生交通事故的情形？

家属起诉认为，叶师傅对于违停车辆而言系行人，即使违停车辆没有任何过错，叶师傅作为行人与轿车发生碰撞造成死亡，违停轿车方也应该承担部分责任。

保险公司却答辩说，本案中叶师傅的身份为机动车驾驶员，而且该状态并未终止，故叶师傅不应认定为行人身份。

法院审理后认为，本案交通事故的发生具有整体性、连贯性，系两辆机动车相撞造成第三人死亡及车辆损坏的一起交通事故，而非两辆机动车分别与第三人相撞造成的两起交通事故。因此，本案交通事故属于“机动车之间发生交通事故”的情形，而不属于“机动车与行人之间”发生交通事故的情形。

第二个争议，就是袁先生对叶师傅的死亡后果是否存在过错？

家属还说，事发时违停车辆正对着道闸路口，道路狭窄，该处不应停放车辆，恰恰是因为倒溜的货车与违法停放的轿车的共同挤压导致叶师傅的死亡，如果袁先生未将车辆停放在此，叶师傅就有更多的时间和空间脱离倒溜车辆的挤压，也就不存在两车挤压叶师傅致死的结果。显然，叶师傅的死亡与轿车的违法停放和挤压有着直接的因果关系。 

法院认为，从本案交通事故的基本事实和成因上看，交警部门通过现场勘察、调查取证后，根据各方当事人的过错及原因力等因素，认定死者叶师傅应承担事故全部责任、袁先生不承担本事故责任。家属对该交通事故认定书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故法院依法确认交警部门出具的交通事故认定书的证明力。

法官分析说，从法律上的过错认定上看，按普通的、合理人的一般常识，违章停车后在车辆处于完全停止状态下导致第三人死亡的概率极低。在此情形下，袁先生对其违章停车行为与可能发生第三人死亡后果之间缺乏预见能力，其主观上对于叶师傅的死亡后果并无过错。

第三个争议，是袁先生和保险公司要不要承担赔偿责任？

对此，家属主张，袁先生和保险公司应对叶师傅的死亡后果承担赔偿责任。

但保险公司却答辩说，本案交通事故的根本原因系叶师傅停车时未按照操作规范停车，致车辆后溜，造成本事故，叶师傅缺乏安全防范意识，轻信人力能够阻挡车辆后溜，对本案事故发生具有重大过错。而且，从事发环境看，叶师傅驾驶的货车停放于坡处，其未按操作规范停车，车辆倒溜无可避免，如果袁先生未将轿车停放此处，叶师傅同样可能会被车尾左侧挤压至墙体而导致该意外发生。因此，故该事故发生的过错在于货车司机叶师傅未按操作规范停车，而不在于轿车违法停放。

对此，法院审理后认为，事实上，保险公司也已于交强险无责项下赔付了11000元；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，而袁先生轿车在本起事故中没有过错，故袁先生、保险公司不承担该部分赔偿责任。

近日，海沧法院作出一审判决，驳回叶师傅家属的诉讼请求。